La non-dualité

Encore l'illustration d'une confusion entre dualité/non-dualité et "dualisme" tel qu'on entend ce dernier dans la pensée occidentale ?
Mimi n'est pas seul !
Amusante l'argumentation qui reprend peu ou prou le principe aristotélicien d'identité ! (si ta démonstration n'est pas indentique à ta démonstration alors ce n'est pas ta démonstration

N'est-ce pas plutôt la question du choix qui est là évoquée ?

N'est-ce pas plutôt la question du choix qui est là évoquée ?

Je te dispense de tes commentaires !

Oui, tu peux le dispenser, il ne connait pas ce dont il parle.

Aldous a écrit:

Greenman a écrit:Si on dit que "tout est 1", les individualités n'existent fondamentalement pas, c'est évident , c'est de la logique élémentaire.

Non ce n'est ni évident ni la logique élémentaire. Le corps est 1 pourtant il est composé d"individualités" que sont les membres, les organes, etc...
Le système solaire est 1 pourtant il est composé des "individualités" que sont les planètes, les sattellites, les actéroides etc...
Bref tout ensemble qui forme un tout qu'on peut dire 1 est composé d"individualités" qu'il lui sont relatif.
Ainsi l'Absolu 1 est composé de tout ce qui lui est relatif, individualités que nous sommes comprises..

Oui, évidemment, mais toutes les individualités séparées sont relatives et passagères, alors que l'unité fondamentale est absolue et éternelle. Grande nuance. C'est toute la différence entre le temporel et l'éternel. Donc, mettre sur le même plan le relatif et l'absolu est aberrant. C'est comme de mettre le rêve sur le même plan que la réalité.

Aldous a écrit:

Greenman a écrit:(l'Atman est une conscience énergétique temporaire, dans l'attente de s'effacer et de disparaitre en conscience dans le 1, processus qu'on appelle Eveil).

C'est l'atman avec un petit "a" l'atman individuel qui est impermanent dans le bouddhisme. L'Atman avec un grand A est permanent dans l'hindouisme et n'existe pas dans le bouddhisme (la vacuité n'est pas l'Atman hindouiste).

C'est faux, c'est la même chose, vous ne connaissez pas le Bouddhisme non plus, comme l'hindouisme d'ailleurs. Il faut arrêter de se documenter avec les livres absurdes du new age, et aller avec ses pieds et ses mains en extrême orient pour apprendre réellement ce dont il s'agit.

Aldous a écrit:

Greenman a écrit:Le véritable syncrétisme, authentique, est celui des Eveillés, qui disent tous que toutes les spiritualités sont égales dans leur But final.

C'est les éveillés du new-âge qui disent cela. Aucun théologiens des monothéismes ne vous dira que le but final est pareil. Aucun maître bouddhiste ne vous dira qu'il "vise" la communion avec Dieu.

Encore n'importe quoi, ce sont les éveillés ancestraux qui disent cela, et non les éveillés du new age. Vous n'y connaissez rien, donc je ne vais pas perdre mon temps à vous le démontrer avec des citations.
Par ailleurs, un "éveillé du new age", ça ne veut rien dire du tout. Ou on est un éveillé authentique (et on ne se trompe pas), ou on ne l'est pas.
Si un éveillé est authentique, la question de new age ne se pose pas.
La question du new age ne se pose que pour ceux, non éveillés, qui ne connaissent rien des Traditions, et n'ont fait que lire quelques bouquins.

Si, au lieu de parler et de vivre dans votre new age, vous alliez voir un authentique maitre bouddhiste, il vous dira que, "oui, il vise la communion avec Dieu, pourquoi pas" ? Il définira juste le mot Dieu, et c'est tout. (donc, mettra de côté les histoires anthropomorphiques et limitatives d'un Dieu armé d'un bâton, etc).

neo-codion a écrit:"Tout est UN", ce n'est pas le point de vue du christianisme qui soupçonne dans cette formule une approche panthéiste. Comme l'a dit Aldous, pour le christianisme, Dieu est personnel. Plus que la religion du corps, le christianisme est la religion de la personne.

Effectivement, ce n'est pas le point de vue de l'eglise catholique, pour ceux des catholiques qui ne savent pas lire et ne comprennent pas la religion, en pratique.
Il est bien écrit en Bible que Dieu est dans le coeur de l'homme, et c'est repris par des mystiques chrétiens.
Donc, votre notion de personnalité est relative, et non absolue, et c'est une sorte de blasphème, qui prétend poser des limitations à Dieu.
Dieu est à la fois personnel, et impersonnel, et à la fois, ni personnel, ni impersonnel, il n'est pas définissable avec des limitations anthropomorphiques.
Si l'église prétend imposer des limitations à Dieu, en lui donnant une définition arbitraire, c'est une projection anthropomorphique absurde, et un lourd blasphème qui prétend cerner Dieu, rien qu'avec l'intellect.  Au contraire, c'est le Silence du Coeur qui porte à communion, qui elle non plus, n'est pas définissable.
Limiter Dieu à des personnalités, etc, c'est le réduire, donc il n'est plus Dieu, c'est parler de quelque chose d'autre que Dieu, de son invention.

neo-codion a écrit:Mimi, dualité et dualisme ne se confondent pas. Cela ne recouvre pas exactement  les mêmes choses...
Dans le christianisme, le dualisme c'est l'opposition entre le corps et l'âme, entre le bien et le mal, ce que l'église a toujours rejeté...

Il n'y a aucune notion d'Éveil ou d'éveillé dans le christianisme, celui-ci n'est pas une gnose, et les églises gnostiques furent constamment condamnées. Ce n'est pas une connaissance, mais plutôt une rencontre. Avec une Personne.
Lorsque Jésus dit : "Laisse les morts enterrer leurs morts et suis-moi", Il n'appelle pas les "morts" à "s'éveiller" (à une connaissance), mais simplement à Le suivre, suivre une Personne, Lui, dont Il dit de Lui-même " Je suis la Vie"

A le suivre, pour quoi faire ? pour cueillir des pâquerettes ou jouer aux billes ? non, pour recevoir la Grâce Divine de Lui, et atteindre ainsi la communion avec Dieu, qui est l'éveil.
Si vous saviez de quoi vous parliez en parlant d'éveil, vous ne feriez pas appel à des non-éveillés comme les dogmatiques théoriciens de toutes religions (qui n'en glandent pas une, question ascèse), pour contrer l'Eveil. Quelle autorité ou crédibilité a un non-éveillé pour dénigrer l'Eveil ? Aucune. Zéro, c'est du bla bla.
La religion n'est pas là du tout pour la déco, ni pour le dogme inutile, sans ascèse. (sinon, on aboutit au rejet général de la religion, comme aujourd'hui, lisez Nietzsche).
La religion, TOUTE religion, est là pour l'ascèse pratique.
Et qu'est ce que l'ascèse ? Une pratique spirituelle pour aboutir au but de la vie, qui est la communion avec Dieu, ou l'Eveil, peu importe le nom qu'on lui donne, c'est la même chose.
Alors, on rencontre une personnalité, Dieu, oui, mais on rencontre aussi une impersonnalité, Dieu. De sorte que choisir un mot plus que l'autre, montre juste que celui qui parle n'a pas du tout fait l'expérience de ce dont il parle, et se situe juste sur le plan, douteux et inutile, de la théorie.


Je n'étais plus intervenu sur ce vieux topic, tant on m'a répondu n'importe quoi, mais je le fais aujourd'hui juste pour une mise au point. Mais je ne le ferai plus, n'ayant pas de temps à perdre avec des relativismes et des incompréhensions de ceux qui n'approfondissent pas leur sujet. Le "bâclé populaire", basta.

Le monde classe le mouvement hippie dans le new age, et vos réponses sont une illustration parfaite de cela.
Par mes interventions, je compte contrer ça, et montrer juste que ces classifications peuvent être illusoires, et qu'on peut connaitre la spiritualité, sans faire référence à des incompréhensions modernes, aberrantes et improductives.

Heureusement que toi tu sais de quoi tu parles !

Bah oui, la preuve, tu n'as rien à répondre, à part cette remarque idiote.

Il n'est pas le seul à avoir du mal suivre (et peut être à éviter de consacrer trop de temps pour essayer d'arriver quand même à suivre).