mariage entre personnes du même sexe

mimi pinçon a écrit:Le mouvement LGBT lance un appel au boycott des produits Barilla (pâtes) parce que son PDG a déclaré que sa marque continuerait à ne communiquer, dans ses publicités, que sur la famille "traditionnelle" (hétérosexuelle)...

Qu'est-ce que ça veut dire "traditionnelle" (et pourquoi le mettre entre guillemets?)? N'y a-t-il pas d'abord une famille naturelle? Pour faire un enfant c'est d'abord l'union d'un homme et d'une femme... Où alors c'est le mot famille qui fait question... Qu'est-ce qu'une famille? Ne dit-on pas famille naturelle quand hors mariage on parle des enfants de la mère ou du père nécessairement conçus avec une personne de sexe opposé?
Donc la famille naturelle c'est un papa et une maman (?)
Bien compliqué tout cela...
Si j'approuve le mariage de personnes de même sexe (surtout d'abord pour en finir avec l'homophobie), je ne suis pas convaincu qu'ils sont à la base de la famille naturelle. Et que de parler de famille traditionnelle c'est peut-être évacuer cette notion première de famille naturelle...

Ben oui, mais on a déjà tellement intériorisé l'accusation d'homophobie qu'on n'ose plus parler de famille naturelle.
De même, d'ailleurs, qu'il est déconseillé de parler de sexualité naturelle devant des gens "de gauche", sous pein de se aire traiter de "facho".

Merci pour ton message Ardwenn. Je m'étonne en effet qu'à ce qu'il me semble dans le débat en France sur le mariage pour tous une distinction famille naturelle et famille traditionnelle (ou nouvelle) n'est pas davantage était faite entraînant une distinction mariage naturel (homme+femme) et mariage autre. En tout cas j'ai l'impression de ne pas souvent avoir entendu sonner le mot "naturel"... (d'où ma réaction en opposition au mot "traditionnel" comme si une famille ne se définissait que par le traditionnel).

Ardwenn a écrit:Pourtant, on peut faire un démonstration très simple de ce qu'est la famille naturelle.
Posons trois cas de figure:
Sur un île déserte, ou plutôt trois îles désertes différentes, on dépose trois couples ainsi constitués: un homme et une femme, deux femmes, deux hommes.
On repasse une centaine d'années plus tard, voir l'évolution.
La question est simple, "cruelle", et évidente: sur laquelle de ces îles a-t-on des chances raisonnables, voire même très élevées, de trouver un type d'organisation humaine, quel qu'il soit ?

 

Très judicieuse démonstration (argument)!

En fait cela a été avancé par les anti mariage pour tous: slogan "un enfant c'est un papa+une maman", mais ce qui a été mis en avant par les pro c'est l'égalité d'éléver un enfant pour tous (les couples). C'est l'aboutissement qui a été mis en avant (élevé un enfant) et non l'origine (faire un enfant). Aboutissant ainsi à une "égalité" de mariage...

bien amicalement,

Dieudonné, le mariage pour tous

Le divorce pour tous ! Moins de quatre mois après s'être mariés, deux hommes de Toulouse ont divorcé. Tout ça pour ça !

Pas les premier a priori : http://france.eternelle.over-blog.com/article-le-premier-divorce-gay-a-ete-prononce-118712519.html
Je note les propos suivants : « On aurait dû rester un couple libre et ouvert, sans cette attache du mariage qui finalement ne sert à rien d’autre que d’avoir les mêmes problèmes que les hétéros ! »

C'était bien la peine qu'il y ait autant de mobilisation contre les droits des homos qui en fin de comptent manquent d'originalité .

Il y en a même qui ont trouvé le filon : http://www.divorce-gay.fr/

Encore une fois je pense que le mariage pour tous a été une bien mauvaise réponse à une vraie question, celle du bonheur pour chacun, de vivre comme il l'entend, d'organiser sa vie...
Il aurait été plus simple d'abolir pour tous le mariage civil (que vient faire l'Etat dans les affaires privées ?) et laisser les gens vivre avec qui ils souhaitent, conjoint du même sexe ou d'un sexe différent...
On a créé artificiellement une fracture de plus entre les Français et je ne pense pas qu'on avait besoin de ça ! Par pure idéologie ! Sans aucune prise en compte ni du principe de réalité ni du bien-commun ni du vivre ensemble

Bonjour à tous

Alors voilà, le mariage pour tous... Eh bien, je suis plutôt pour. Je suis moi même "de la qui flotte" (comme dirait Pierre Bénichou), donc voilà. Mais je pense que :

=> D'une part, cela ne va pas régler le principal problème de la communauté LGBT en France, qui est de loin l'homophobie... la parole homophobe s'est libérée grâce (ou à cause) du débat sur le mariage gay, et croyez moi, quand on est homo, ça fait mal à lire ou à entendre...

=> D'autre part, le gouvernement au pouvoir n'aurait pas dû en faire sa priorité numéro 1, alors que dans le même temps, des milliers de personnes perdent leur emploi chaque jour, des jeunes (et moins jeunes) dorment à la rue, la pauvreté augmente... et les plus riches gagnent toujours plus

=> Ensuite, et après réflexion, je pense que le gouvernement aurait plutôt dû renforcer le PACS, et lutter contre les discriminations, favoriser les actions d'éducation par rapport à l'homosexualité (notamment dans les collèges et lycées), punir plus sévèrement les comportements et agressions dont sont victimes les homosexuel(le)s...

Ce n'est que mon avis.

A bientôt !

Antonin

Bien sûr Antonin qu'il y avait bien d'autres préoccupations plus importantes à traiter, à commencer par l'emploi et par la souffrance au travail qui ruine notre pays.
Mais nous sommes en pleine idéologie...
On a détruit pour longtemps la concorde et ravivé les oppositions, voire les haines et ce n'est  pas la judiciarisation qui va apporter un apaisement

N'empêche que, que l'on soit pour ou contre, on pourra retenir :
- du septenat de Valery Giscard d'Estaing : la majorité à 18 ans et la loi sur l'avortement
- du premier mandat de Mitterrand : la suppression du monopole de radiodiffusion et l'abolition de la peine de mort
- du 2ème mandat de Chirac : la suspension du service national et la réduction du mandat présidentiel à 5 ans
- du mandat de Sarkozy, ben "la démocratie, c'est cause toujours" avec notamment un forcing pour une réforme des retraites aux modalités contestées
- et donc du mandat de Hollande : le mariage pour tous.

Quand à avoir gouverné plus ou moins à droite ou à gauche sur un plan économique, qu'en reste-il 10 ou 20 ans après ?

Ardwenn a écrit:
Si on me montre un groupe de trois personnes et qu'on me dise: "il y a un homosexuel dans les trois", jamais je ne saurai dire lequel c'est.

C'était sans doute vrai autrefois. Mais aujourd'hui l'homosexualité s'inscrit parfaitement la plupart du temps dans cette "épidémie narcissique" mondiale : il faut être vu ! Faudrait vraiment être aveugle...

Que disaient de leur homosexualité,  par exemple, le comportement, la tenue (dans le sens de manière d'être) d'un Ginsberg, d'un Cassady ?
Peut-être Dr_Natural, certes, il y a plus  de nos jours de visibilité ou plutôt d'apparence, de représentation, mais il ne faut pas généraliser. Il y a sans doute encore aujourd'hui des gens qui ne veulent pas se montrer, qui ne tombent pas dans ce narcissisme pathologique qui réduit l'être à l'image et ne confondent pas la sphère publique et privée.  Mais par définition, on ne les voit pas...

La Haute Cour de l'Australie à annulé des mariages homosexuels célébrés par le Territoire de Camberra car elle estime que c'est au parlement fédéral de légiférer sur cette question

7000 mariages "pour tous" ont été célébrés depuis l'instauration de la loi, le 29 mai 2013. Ce qui est conforme aux prévisions...

Je connais l'un de ces mariés, mais un changement de région m'empêche d'aller à la galette des rois où il a annoncé venir avec son mari (que je n'ai jamais vu).

«Le mariage est devenu de gauche, un paradoxe incroyable !»

Militante homosexuelle et féministe, l’historienne Marie-Josèphe Bonnet voit dans le mariage pour tous la victoire d’une norme petite-bourgeoise sur la contre-culture et son idéal d’émancipation.

Marie-Josèphe Bonnet est historienne, militante homosexuelle et féministe. Dans les années 70, elle était au Mouvement de libération des femmes (MLF), elle a cofondé le Fhar (Front homosexuel d’action révolutionnaire) et les Gouines rouges. Aujourd’hui, alors que les militants de la Manif pour tous sont dans la rue et que les Français s’affrontent sur la théorie du genre, elle publie Adieu les rebelles ! Dans ce livre très stimulant, elle nous interroge : le mariage pour tous est-il un progrès social ou la victoire d’un très ancien ordre patriarcal ?
Vous êtes contre le mariage homosexuel ?
Je suis contre le mariage en général.
Suite sur http://www.liberation.fr/societe/2014/02/07/le-mariage-est-devenu-de-gauche-un-paradoxe-incroyable_978617

Patrick Menucci, candidat PS malheureux à la mairie de Marseille impute la défaite du PS au mariage pour tous !!!    

Très bon site tres argumenté d'un homosexuel anti-homosexualiste :

http://homopasgay.blogspot.fr/2013/09/ne-pas-confondre-homosexualite-et.html

Bon une fois qu'on a fait la distinction entre homosexualité (un état) et homosexualisme (en gros la militance LGBT), le reste ne me parait pas convaincant.

rainbowgeek a écrit:Bon une fois qu'on a fait la distinction entre homosexualité (un état) et homosexualisme (en gros la militance LGBT).

Mais c'est déjà important !

Chevalier et Laspalès prennent parti à propos du mariage pour tous :
ils sont pour le mariage des homosexuels à conditions qu'ils soient de sexe différent et pour le mariage entre personnes de même sexe à condition qu'elles soient hétérosexuelles !!!

Ha ha ils vont encore plus loin que la loi ! 

Certains ont essayé, ceci dit, ils ont eu des problèmes !