mariage entre personnes du même sexe

Faire confiance à la nature ? Faire confiance à la vie ?
C'était pas dans les principes fondamentaux du mouvement hippie, au départ ?
Ce que je vois, moi, derrière tout ça...et j'insiste lourdement, c'est
"faites confiance à vos fantasmes"
"faites confiance à la médecine"

"Faites confiance au progès ! Non seulement au progrès, mais à l'idéologie du progrès !"
Plus que demain, moins qu'hier !

mimi pinçon a écrit:

rainbowgeek a écrit:", les états unis d'amérique sont par certains cotés aussi barbares que certaines peuplades d'afrique,

C'est vraiment peu charitable pour les peuplades d'Afrique !!!

J'avais marqué certaines et je pensais à l'excision.

Oui, c'est pas joli joli mimi de déformer les propos !!

Dominique Baudis, le Défenseur des droits des enfants estime que l'ouverture du mariage aux homosexuels présente des lacunes et fait surgir des interrogations et "de nombreuses incertitudes préjudiciables aux enfants"

Quand on est incapable de donner un travail pour tous, un logement pour tous, alors on se fige sur des revendications vraiment primordiales comme le mariage pour tous.

Ce n'est pas le mariage pour tous revendiqué par tous les faux modernes qu'il faut instituer, mais bien le mariage civil qu'il faut purement et simplement abolir comme le suggéraient les vrais militants des "minorités sexuelles" dans les années 60-70 !!!

La connerie pour tous !
Car la connerie finalement c'est un droit inaliénable !
Et dire qu'autrefois on se battait pour l'abolition du mariage ! Je crois rêver !

A notre époque, c'est de plus en plus le divorce pour tous.

Mais si les homos sont contents de se marrier, ça ne me gêne pas que la loi aille dans le sens d'une libération des moeurs.

Oui, que chacun puisse vivre comme il l'entend, dans le respect et la tolérance, et accéder au bonheur

Je ne vois pas en quoi le mariage pour tous participe à la libération des moeurs. Au contraire, il produit encore plus de la norme... C'est bien cette société qui prône le mariage pour tous et dans laquelle les parents viennent chercher manu militari leur fille de 17 ans à NDDL !
Deux remarques. Jamais les homosexuel(le)s n'ont, tout au moins en France, été interdits de mariage. Personne n'a jamais demandé (enfin jusqu'à présent !) les orientations ou préférences sexuelles lors du mariage. L'homosexualité notoire d'un Marcel Jouhandeau ne l'a jamais empéché de se marier ! Cela va-t-il changer ? Devra-t-on produire son curriculun sexae ?
Deuxièmement, le mariage pour tous s'inscrit parfaitement dans une logique de marchandisation et d'atomisation, d'individualisation et de normalisation forcenées, une logique non plus basée sur la complémentarité des êtres et l'ouverture à l'altérité, mais partie prenante d'une vision clonesque de la société : il faut être tous pareils ! Et bien gentils ! Con-sommateurs !

Mimi, tu n'es qu'un gros réac !

Qu'est-ce que vous aimez être provocateurs les gars !

Non, non, non, je m'inscris en faux. Aucune provocation de ma part, je suis on ne peut plus sérieux ! Si je comprends que certains aiment s'amuser avec une personne de leur sexe, je n'y trouve rien à redire, chacun trouve son plaisir où il veut ou où il peut, en revanche imaginer que deux hommes (ou deux femmes) puissent se marier relève certainement d'une pathologie. Caligula ne s'était -il pas marié avec son cheval ? Je n'irai pas pour autant manifester dimanche avec ce ramassis de Versaillais frigide-barjotisés que je vomis.

Après tout, le mariage pour tous, ça va concerner quoi, 2000 à 3000 personnes par an...
Et pour les enfants, comme pour tous les autres, il y aura les psy...
Pas de quoi en faire un drame...

Il semble que la manif anti marriage pour tous ait été un succès.
http://www.lemonde.fr/societe/live/2013/01/13/la-manifestation-contre-le-mariage-homosexuel-en-direct_1815965_3224.html

Une "analyse" de la position de l'église
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/12/le-combat-perdu-de-l-eglise_1816178_3232.html

J’va vos dire on saqwè, asteûre.
D’abord, d’accord avec Mimi-Pinçon...Le mariage civil est une couillonnade.
On pouvait comprendre sa nécessité à l’époque où le seul état civil était géré par l’Église.
L’État-Civil est-il encore nécessaire ?
Ensuite, une fois pour toutes, la question n’est NI le mariage dit « gay », ni même l’adoption.
La question est le terrorisme intellectuel qui va avec.
Nous sommes mis en demeure d’adhérer au délire du « libre choix de l’orientation sexuelle » au nom de l’ égalité.
Philosophiquement, ça coince, là.
C’est d’ailleurs en partie contre ça que les « Versaillais » ( dixit Mimi -bien que je n’aie pas vraiment l’impression que les cinq cent mille manifestants soient tous de petits rentiers réactionnaires...et que les partisans de Saint Gay aient la moindre idée de ce qu’est réellement le Plaisir ) ont manifesté.
C’est très clairement les Gender Studies qu’on essaie de nous imposer, pour le moment.
En Belgique, le mariage homo est passé comme une lettre à la poste, et l’adoption en prime.
Tout simplement parce que personne n’a profité de l’occasion pour tenter d’en faire une question de Politique Sexuelle. On est plutôt pragmatiques, chez nous.
Encore une fois, procurez vous le numéro de novemebre du Monde Diplomatique et regardez la page centrale.
Le programme de la nouvelle croisade de l’Occident, sur le thème des « minorités sexuelles ».
C’est très édifiant.

Les bobos partisans du "mariage pour tous" au nom du principe de l'égalité républicaine ne sont pas génés le moindre du monde en revanche qu'un Carlos Ghosn touche le salaire annuel de 500 ouvriers de Renault... Bandes de bobos parisiens vendus au Capital !

Dis plutôt "parisianistes" que Parisiens !

Cependant, la provocation de ce groupuscule d'extrème droite sur le parcours des manifestants n'est pas acceptable !!!

Oui, ce n'est pas très gentil !
Nous avons hésité avec Capuce à aller à la manif. Finalement, le matin nous avons fait une grande balade en forêt de Meudon et l'après-midi nous étions crevées !

Je pense comme toi Anaïs. Si le mariage pour tous peut donner le sentiment à certains de pouvoir exister pleinement, qu'il y a une place pour tout le monde dans notre société...
Même si je pense qu'il y avait d'autres sujets plus importants à traiter prioritairement...
De plus, je crains que cette question à fini de cliver gravement la société française, j'espère non définitivement, et je déplore le manque d'humilité (l'arrogance dont parle mimi) des deux parties...

La philosophe Sylviane Agacinsky, dont on ne peut soupçonner l'étroitesse d'esprit, vient de se déclarer opposée au texte de loi sur le "mariage pour tous" !!