La non-dualité

oui, c'est vrai, mimi pinçon, c'est dans l'unité corps-âme qu'on peut transcender les choses, en effet, et non en les opposant.


Aldous écrit :

"Je regrette ils ne disent pas exactement la même chose, ni sur la compréhension du réel (du monde, de la vie, de l'origine, etc...), ni sur le salut (la libération).
Et plus particulièrement dans le christianisme il est certain que nous sommes un corps, ce corps. Dans le christianisme le corps, l'âme et l'esprit sont indissociables et constituent la personne dans son entièreté."

==> on s'en fiche des détails cosmogoniques, le sujet c'est : l'Eveil est le même. Donc vous ne connaissez pas la spiritualité par la pratique, vous ne fonctionnez sur ce thème qu'à partir de vos préjugés matérialistes et intellectuels mondains, et même le christianisme, vous ne l'avez pas bien compris, alors que dire des spiritualités extrême orientales... Par conséquent, comment continuer à discuter ?

Vous écrivez :

"Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi mais il n'y a ni inventions ni délires de ma part. Tout ce que je dis est partagé par nombre de personnes.
Il n'y a rien qui éclate car ce n'est pas que je n'ai pas compris la citation de Ma Amandamayi, mais bien plutôt que je ne suis pas d'accord avec et j'ai expliqué largement pourquoi."

==> ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une question que vous n'avez rien expliqué du tout, à part répondre des phrases bâclées à tue-tête en 2 mots, dire que vous êtes éveillé et ce genre de délire exprimé par manque total d'arguments, et vous n'avez dit que des absurdités aussi sur la citation du Christ, que j'ai complètement réfutées, idem pour Ma Anandamayi, idem pour Héraclite, idem pour l'Eveil.
Quand on ne comprend pas une citation, être d'accord ou pas n'a aucune importance, c'est une opinion dans le vent.
(et je ne parle pas que de la citation de Ma, mais aussi de celle de Jésus et d'Héraclite).

Vous écrivez :

"il m'est tout à fait possible de dire que je suis éveillé à une vérité (que je partage avec beaucoup d'autres et qui n'est pas la votre"

==> Voici encore une phrase aberrante, incohérente avec le thème, et qui montre que vous n'avez rien compris à l'Eveil spirituel, qui n'est pas les petites vérités relatives matérialistes intermédiaires, mais la vérité absolue et Divine.
Vouloir se déclarer "Eveillé" n'est pas autre chose, outre un orgueil latent, que l'expression de complexes intérieurs dont je vous passe les détails.
Quand on se dit éveillé, c'est généralement par bassesse et paresse, afin de ne faire aucun effort pour arriver au but.
Si vous aviez compris sérieusement le sujet, vous auriez saisi que nous ne sommes pas du tout éveillés, ni vous ni moi ni personne ici, très loin de là !

J'arrête là cette discussion car vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Bonne journée.

Aldous écrit :

"C'est marrant jusqu'à présent vous n'avez pas parler d'âme mais de transcender le corps et voilà maintenant que vous parler de transcender les choses dans l'unité corps-âme... C'est à ne rien y comprendre..."

==> Vous, ne rien comprendre à ce qu'on vous écrit ?   Allons, bon....  
J'ai bien parlé d'âme, j'ai même dit que j'étais médium et que la mort n'existait pas pour moi, car on quittait le corps. Et quand on médite, c'est pour faire 1, corps, âme et le monde environnant.
Mais vous ne lisez pas les gens...

Je me fiche de ce que dit l'Eglise et les non éveillés, je vous parle de Jésus.(qui a bien dit : "je ne suis pas de ce monde" = il faut s'éveiller, dans l'unité corps-âme, afin de voir que nous ne sommes pas ce corps et que nous ne sommes pas de ce monde).

Jean luc écrit :

"Avant de débattre (sans fin) d'un sujet quel qu'il soit ne vaudrait il pas s'assurer au préalable que les parties utilisent le même dictionnaire et qu'on donne bien aux mots le même sens ??"

==> on a débattu justement de la signification du mot Eveil, on n'a rien fait d'autre, et cela peut donner plusieurs pages, effectivement, surtout quand une des parties invente des définitions matérialistes qui n'ont rien à voir avec la spiritualité...

Vous dites :

"Ah oui c'est vrai plus haut dans le fil. Mais alors pourquoi l'unité corps âme maintenant si on quitte son corps? Et pourquoi transcender les choses dans cette unité corps-âme maintenant??"

==> je me cite, post précédent que j'ai retouché :
Je me fiche de ce que dit l'Eglise et les non éveillés, je vous parle de Jésus.(qui a bien dit : "je ne suis pas de ce monde, et mon Royaume n'est pas de ce monde" = pour moi, à : il faut s'éveiller, dans l'unité corps-âme, afin de voir que nous ne sommes pas ce corps et que nous ne sommes pas de ce monde).

L'Eglise dit-elle que nous ne sommes pas de ce monde ? Non, elle croit, souvent, pas toujours, au paradis physique.
Donc, vous m'excuserez, mais moi, j'écoute les paroles du Christ, et non les interprétations de non-éveillés.

Quant à la nécessité de faire 1 en corps/âme pour transcender le corps, c'est très simple :
on ne transcende que ce que l'on connait à fond, en faisant 1 avec lui, sinon ce serait être au delà du corps physique rien qu'avec la tête, ce qui ne vaudrait rien du tout, la pensée isolée sans expérience ne valant rien.
Donc, il faut être en symbiose totale corps/âme/monde/les autres (d'où l'amour et la charité !), avant de prétendre transcender quoi que ce soit.

Vous dites :

"Pas moi, en tout cas je pense que l'Eglise est plus apte à parler de Jésus que des gens d'une autre religion..."

==> je ne parlais pas des gens simples d'une religion ou d'une autre, je parlais des éveillés :
Je préfère que ce soit un Eveillé, quelle que soit sa religion de départ, Bouddha par exemple, qui me parle de Jésus, plutôt que des non-éveillés qui interprètent souvent mal.
En fait, c'est simple : je n'écoute que les éveillés, quelle que soit leur religion, car les non-éveillés, même se prétendant de la religion qui m'intéresse, se plante régulièrement.
Chacun sa façon de faire, en somme...

J'ai évolué dans ma réflexion et je reconnais que les propos de Greenman font plus sens pour moi aujourd'hui

Vous dites :

"L'Eveil dans le bouddhisme c'est réaliser que la réalité peut s'appréhender de 2 façons: la réalité relative et la réalité absolue. Je vous assure que dans le christianisme il n'est pas procédé de la même manière pour gagner le Ciel (la libération)
Je vous assure aussi que l'anatman (pas de soi, pas de nature propre) n'est pas une notion hindouiste alors qu'elle est centrale dans le bouddhisme."

==> Le Samadhi ultime est Absolu et non relatif. Les étapes intermédiaires ont des noms (état de Turya, état de Rigpa, etc etc) mais ne sont pas le Nirvana final, le Samadhi, qui lui, est absolu.
Je vous assure que l'anatman est aussi hindouiste, lisez Shankaracharya et vous verrez. l'Atman n'est qu'une acception intermédiaire, car une fois atteint, l'Atman ne fait qu'un avec l'Anatman, et il est bien dit que les mots à ce stade ne peuvent plus décrire ce qui se passe, car tout fait alors 1.

Je vous ai déjà dit en pages précédentes, que : les chemins différent à cause de nos besoins qui ne sont pas les mêmes, mais que le but reste égal.
Alors, oui, le Christianisme, le soufisme, le Zen, etc, emploient des voies différentes et valables, mais le résultat final sera le même.

vous dites :

"Quand Jésus dit je ne suis pas de ce monde ça veut dire ce monde où règne le mal, la corruption, etc... enfin tout ce que vous voulez qui n'est pas bien ou tourné vers le bien. Cela veut dire qu'il n'est que du monde du bien, de l'amour, de la justice, de Dieu.
Jésus dit: le Royaume est au milieu de vous. C'est donc bien que son royaume est aussi déjà de la terre."


==> non, car il y a d'autres passages qui exprime bien qu'il n'est pas du monde physique. Le monde physique fait partie de Lui, oui, bien sûr, mais l'ayant transcendé, il n'a plus à y vivre car Il n'a plus de limitations, et il dit bien "le royaume des cieux est en vous", ce qui n'a rien à voir avec le monde physique.
Votre approche est matérialiste et non spirituelle, le monde terrestre va finir, le soleil va exploser, le système solaire va se faire bouffer par un trou noir, prenez-en conscience !

Vous dites :

"Je vous ai expliqué succintement ce qu'est l'Eveil bouddhiste et que ça ne correspond pas à la démarche chrétienne (où Dieu est central) ni hindouiste (qui n'a pas la notion de l'anatman bouddhiste). Donc les Eveils ne sont pas semblables et ne renvoient pas à la même appréhension du monde de la création de l'homme, etc..."

==> vous n'avez pas compris le Bouddhisme, ni Jésus, ni l'hindouisme, si vous opposez leurs buts. Qu'est ce que vous voulez que je vous dise ?
ça montre que vous avez une approche matérialiste et intellectuelle de la religion, donc on ne peut pas discuter, car pour moi, la religion est spirituelle.
Que chacun garde ses positions.

Greenman a écrit:
Que chacun garde ses positions.

C'est la sagesse même

Le nirvana final bouddhiste c'est la fin du "je" de la personne, de l'individu. Ce n'est pas du tout le but du christianisme ni de l'hindouisme.

==> si si, c'est le but de l'Hindouisme, l'extinction de l'ego. (vous ne dites que des absurdités sur l'hindouisme et le bouddhisme).

Comment voulez-vous que l'Atman (le Soi) fasse un avec l'Anatman (le non-Soi) c'est antinomique et contradictoire.

==> vous recommencez à ne pas lire les gens, et à bâcler vos réponses ! je connais les écritures, je suis hindou, je vous ai déjà dit que Shankaracharya uni à la fin, Atman dans Iswara, Dieu impersonnel, et que tout est 1.
Si l'Atman restait à l'écart de Dieu, on ne dirait pas "tout est 1", donc vous voyez bien que vous ne maitrisez pas ces notions, et les opposez en disant des sottises.
Samadhi hindou = Nirvana bouddiste = Dao taoiste = Satori du zen = Résurrection christique.


Le but du christianisme c'est la communion avec le Dieu créateur comment voulez que ce soit pareil que dans le bouddhisme où il n'y a même pas de Dieu créateur?

==> bouhh !! quel intellectuel ! lâchez la tête et le monde matériel ! on s'en fout de la création, on peut tout dire valablement, que Dieu l'a créé ou non, ça ne change rien, s'unir à Dieu est le but de tous.

J'ai évolué dans ma réflexion et je reconnais que les propos de Greenman font plus sens pour moi aujourd'hui

Non, vous dites des âneries, vous n'y connaissez rien, le Soi, Atman, et Dieu, sont 1, dans l'Hindouisme.
Ce qui est égal au Nirvana où il n'y a pas d'ego, ce qui est égal au christique "communier avec Dieu", c'est la même chose !
Vous ne comprenez RIEN aux religions !

Et moi j'informe que de n'écouter que les non-éveillés des religions, avec leurs vues matérialistes intellectuelles absurdes n'est pas du tout la vrai religion, mais du bidon, ils ne font qu'opposer les hommes, sans rien comprendre au message initial, qui est le même, ainsi que le But donné.

Le matérialisme, appliqué par ces religieux, et par les athées, c'est pareil, c'est de la faiblesse mentale de gens qui s'accrochent à la matière, en refoulant complètement que ce monde va finir, que le soleil va exploser, que le système solaire va disparaitre.
Ce refoulement est tout à fait pathologique et névrotique, et n'a rien à voir avec la vrai religion, ni avec la spiritualité.

Bonne journée.

n'importe quoi, quel tissu d'âneries, vous ne faites que répéter les absurdités dualistes que vous lisez dans les livres new age, sans avoir rien approfondi, donc sans avoir rien compris, donc en opposant tout, bêtement, comme en science matérialiste. (la réincarnation est relative, on peut dire du point de vue du 1 qu'elle n'existe pas, donc ça n'a aucune importance d'en parler ou d'y croire).

Allez, je vous laisse à vos contradictions et incompréhensions énormes. Salut.

Aldous a écrit:dans le christianisme nous sommes un corps et qu'il est extrêmement important, c'est le temple de Dieu.

"Je crois à la résurrection des corps"
Credo

Si on dit que "tout est 1", les individualités n'existent fondamentalement pas, c'est évident , c'est de la logique élémentaire.
(l'Atman est une conscience énergétique temporaire, dans l'attente de s'effacer et de disparaitre en conscience dans le 1, processus qu'on appelle Eveil).

Le véritable syncrétisme, authentique, est celui des Eveillés, qui disent tous que toutes les spiritualités sont égales dans leur But final.

Je ne parle donc pas des faux religieux non-éveillés qui ne comprennent rien et se font la guerre bêtement en inventant des absurdités telles que : "réincarnation ou pas, création du monde ou pas, cycles terrestres ou pas, il faut tuer et lapider ou pas, faire la guerre à untel ou pas, faire du prosélytisme ou pas, tabasser les femmes ou pas" etc etc, toutes notions matérialistes complètement débiles pour psychopathes incapables de s'élever et refoulant sans cesse que le monde physique va finir et que le corps physique va disparaitre.
Le new age, et les faux religieux matérialistes, diviseurs et sectaires, forment un même corpus de gens inertes qui n'approfondissent rien par la pratique, mais prétendent tout évaluer avec la tête, ce qui donne le matérialisme philosophique, l'ignorance extrême, la bêtise et la guerre. D'où l'Histoire.

A ce compte là, je comprends pourquoi Michel Onfray écrit un traité d'athéologie, c'est sûr qu'en lisant et voyant des absurdités pareilles de la part des non-éveillés partout dans le monde, ça a du le refroidir.
Ainsi, on peut dire que les faux religieux matérialistes sont les fondateurs de l'Athéisme, par réaction.

Heureusement, il reste la vrai religion, spiritualiste celle-là, et les Eveillés.

J'ai évolué dans ma réflexion et je reconnais que les propos de Greenman font plus sens pour moi aujourd'hui

"Tout est UN", ce n'est pas le point de vue du christianisme qui soupçonne dans cette formule une approche panthéiste. Comme l'a dit Aldous, pour le christianisme, Dieu est personnel. Plus que la religion du corps, le christianisme est la religion de la personne.

Mimi, dualité et dualisme ne se confondent pas. Cela ne recouvre pas exactement les mêmes choses...
Dans le christianisme, le dualisme c'est l'opposition entre le corps et l'âme, entre le bien et le mal, ce que l'église a toujours rejeté...

Il n'y a aucune notion d'Éveil ou d'éveillé dans le christianisme, celui-ci n'est pas une gnose, et les églises gnostiques furent constamment condamnées. Ce n'est pas une connaissance, mais plutôt une rencontre. Avec une Personne.
Lorsque Jésus dit : "Laisse les morts enterrer leurs morts et suis-moi", Il n'appelle pas les "morts" à "s'éveiller" (à une connaissance), mais simplement à Le suivre, suivre une Personne, Lui, dont Il dit de Lui-même " Je suis la Vie"

Je précise que j'utilisais ci dessus le mot dualité dans le sens qu'on lui donne dans la "non dualité".
Cela n'a pas grand chose à voir voir avec le terme dualisme employé dans la philosophie occidentale qui, comme je l'ai indiqué, désigne une philosophie basée sur l'opposition irréductible entre deux concepts, le bien, le mal...
Platon, Saint Augustin peuvent être considérés comme dualistes. Aristote, Saint Thomas d'Aquin, non dualistes.
Dans l'histoire des idées, il y eut souvent un lien entre dualisme et gnose.
Le réel est le fait de croire que le monde qui nous entoure n'est pas une construction de notre esprit, une illusion, mais existe réellement independamment de notre pensée.
C'est la doctrine officielle de l'église catholique.