Les bonnes raisons de s'abstenir

Sondage Viavoice réalisé les 12 et 12 avril : "quelles bonnes raisons y a-t-il de d'abstenir à cette élection présidentielle ? "
(Deux réponses possibles = total supérieur à 100 %)

Cette élection ne changera rien = 38 % des personnes estimant qu'il y a de bonnes raisons de s'abstenir.
Les candidats ne sont pas à la hauteur = 29 %
La campagne électorale pas convaincante = 27 %
Il n'y a pas suffisamment de visions d'avenir = 26 %
Les propositions ne sont pas satisfaisantes = 22 %
Elle donne envie de protester en s'abstenant = 17 %

Rappel : 16, 2 % d'abstention (très faible) au premier tour des présidentielles en 2007
28,4 % c'était le taux record de l'abstention lors de l'élection du 21 avril 2002 (Chirac-Le Pen)
Certains sondages ont annoncé jusqu'à 29 % d'abstention pour la prochaine élection présidentielle ! Sans compter qu'il y a environ 10 % de français qui n'ont même pas fait la démarche de s'inscrire sur les listes électorales et qui ne sont même pas pris en compte dans ces chiffres !

"L'abstention représente aujourd'hui la forme la plus radicale et extrème du vote protestataire."
Jérôme Fourquet, directeur du pôle opinion de l'IFOP

L'abstention au premier tour de l'élection présidentielle :

1965 : 15,2%
1969 : 22,4%
1974 : 15,8%
1981 : 18,9%
1988 : 18,6%
1995 : 21,6%
2002 : 28,4% (record à battre !)
2007 : 15,2%

Vu aujourd'hui dans les couloirs du métro, une affichette qui sous le nom de "GARAP - Autonomie prolétarienne" dit :

100 % des esclaves iront voter !

Le taux record d'abstention pour ce premier tour des législatives a été de 42,8 % soit le plus haut taux de toute la Ve République !

Comme beaucoup de discussions de ce forum innaugurées avant mon inscription, je prend celle-ci en cours en profitant du fait que le sujet soit "remonté".

Pour ma part, dans le cas général, je considère que l'abstention n'est pas une démarche constructive. Il m'est arrivé de voter nul (c'est à dire de fabriquer un bulletin plus conforme à mes idées et de voter avec celui-là), mais ne pas se déplacer pour aller voter lorsqu'on a la possibilité de le faire, c'est plus une démarche de je m'en foutisme qu'un action politique.

Il peut y avoir des cas particuliers. Par exemple une élection avec quorum lorsqu'une liste unique de candidats se présente (j'ai vu ça dans des élections étudiantes). En pareil cas, ce n'est pas le nombre de votes favorables mais le taux de participation qui déterminera la proportion des membres de la liste qui pourront siéger.

Autre cas particulier, c'est la disponiblilté de l'électeur. Moi, par exemple, je travaille en région parisienne et c'est là bas que je vote, mais à chaque vacances scolaires, je reviens en région toulousaine. Or, pour l'instant, aucun ministre de l'éducation n'a eu l'intelligence les années d'élection présidentielle de fusionner 2 zones de congés en avril afin que dans aucune région de france le premier tour de la présidentielle tombe en plein milieu des vacances scolaires.
Et donc, comme en 2002 (2 fois sur 3 alors que le simple roulement des zones n'aurait fait qu'une fois sur trois ) les profs de la région parisienne (la région qui regrouppe des gens venus de partout) et ceux qui prennent les vacances scolaires se sont fait entuber.

En ce qui concerne les élections présidentielles, c'est pour moi un grand moment de la vie démocratique du pays en ce sens qu'il permet à des candidayts très divers de s'exprimer à égalité du temps de parole. C'était en tout cas le cas en 1974, 1981, 1988, (...). Les choses ont fini par empirer en ce sens qu'avant, il suffisait de 100 signatures pour pouvoir se présenter, c'est passé ensuite à 500. Et sutout, si la campagne officielle dure toujours 2 semaines, il y a à présent plus d'un an de pré-campagne qui donne la part belle aux grands partis. N'empêche que si l'on attend les 2 dernières semaines pour analyser sincèrement les proposition de tous les candidats et qu'on vote pour son préféré, on fait davantage valloir ses idées qu'en n'allant pas voter.

Certes, pour le 2ème tour, il y a moins de choix. Par exemple, je n'avais pas été content que les socialistes choisissent le plus pro nucléaire de ses candidats. Mais bon, Hollande a promis d'arriver à 50 % (seulement) d'électricité nucléaire en 2025 en ne fermant qu'une centrale d'ici 2017 et en poursuivant la construction de nouvelles
Enfin, comme beaucoup, je souhaitais qu'on soit débarrassé de Sarcozy.

Pour les législatives, c'est un peu la même chose qu'aux présidentielles, large choix au premier tour et ensuite, choix de compromis.

Par rapport à ceux qui pronent l'abstention, je préfère la position du plus jeune candidat député de France :





Au premier tour, Alexis a obtenu 276 voix, ce qui l'a placé en 11ème position sur un total de 16 candidats dans sa circonscription : http://www.elections-legislatives.fr/resultats/09205.asp

Mais comme le dit neo-codion, c'est le principe même du suffrage universel qui est mauvais : l'Histoire nous a maintes fois prouvé que la loi de la majorité n'est pas une garantie de sagesse et de bon sens, de modération, bien au contraire. Ce sont souvent les minorités, et parfois même l'homme seul qui avaient raison contre tous ! Le suffrage universel donne une prime aux effets de foules ! Imaginez que ce sont quand même les mêmes foules des supporters des matches de foot qui choisissent la politique du pays !!! Ça fait peur ! On se souvient qu'Hitler est parvenu au pouvoir tout à fait démocratiquement par le suffrage universel...
C'est pourquoi je propose de remplacer le suffrage universel, pour élire les candidats, par les ordalies !

Il y a de toute façon pire que la loi de la majorité, c'est la dictature d'une (souvent petite) minorité. Je pense à la notion d'"opposition bloquante" dans une décision prise "au concensus". En d'autres circonstances, on appelle ça le droit de véto.

Même si la loi de la majorité n'est pas en toutes circonstance l'assurance que les meilleurs choix seront faits, ça permet quand même de reconduire ou de changer de dirrigeant.
Ce n'est pas forcément un problème si à une élection présidentielle, il y a un gagnant à 52 % environ et un perdant. Ce n'est pas un problème parce qu'un faible pourcentage suffit pour changer d'orientation. Et donc, selon les périodes, des choses différentes sont mises en place. par exemple en 2007, Nicolas Sarkozy avec ses 53,06 % a obtenu les meilleur score pour un premier mandat de président de la république. Mais comme il a fait beaucoup de mécontents, il a perdu 5 % à la présientielle de 2012 et a été remplacé. D'autres présidents de la république ont fait 2 mandats avec un meilleur score au 2ème coup (même si le cas Chirac / Le Pen est quand même particulier).

Quand aux ordalies, la moindre des choses serait que cette manière de procéder soit largement approuvée. Je reste sceptique par rapport à la concordance entre l'aptitude (ou la chance) à supporter une épreuve et le fait que telle personne mérite d'être choisie. Ces ordalies, ça peut être (au sens propre) une bonne occasion de chasse aux sorcières.

rainbowgeek a écrit: Je reste sceptique par rapport à la concordance entre l'aptitude (ou la chance) à supporter une épreuve et le fait que telle personne mérite d'être choisie.

Certainement pas moins que le suffrage universel !! Si les candidats perdants de l'ordalie étaient assurés d'être mis à mort, ça limiterait au moins les candidatures opportunistes des politiciens professionnels et permettrait l'émergence de candidats dont le seul souci serait le bien commun !

Tu es toujours un peu excessif mimi !

Au delà de ton côté provocateur mimi, ici est à nouveau posé la question de la légitimité de toute autorité. Pourquoi, et en quoi, le suffrage universel assierait la légitimité de l'autorité ? En soi, il n'y a absolument aucune raison à ce que le suffrage universel ait plus de légitimité que le choix fait par un autre système, comme les ordalies de mimi... C'est vraiment une pure convention (qui plus est, ethnocentrique !)...

D'autre part, et devant l'échec du suffrage universel (qui divise, détourne pas mal de gens de la chose publique, et n'empêche aucune malversation et prévarication - peut-être même les encourage-t-il !!!), si on veut réinventer les utopies et le bien vivre ensemble, il faudra bien avoir le courage de sortir des sentiers battus et rebattus !

Soyons fous, c'est ce qu'il y a de plus raisonnable à faire !!!

Ça vous fait bander vous de mettre un bulletin dans une urne ? Les urnes c'est bon pour les morts ! Soyons vivants !

Durga le Ven 15 Juin - 6:50

Tu es toujours un peu excessif mimi !

Le jour du Quatorze Juillet
Je reste dans mon lit douillet.
La musique qui marche au pas,
Cela ne me regarde pas.
Je ne fais pourtant de tort à personne,
En n'écoutant pas le clairon qui sonne.
Mais les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux,
Non les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux

L'abstention a été pour ces législatives de plus de 44 % (sans compter les gens qui ne sont même pas inscrits sur les listes électorales), ce qui fait de ce "score", le plus fort taux d'abstention de toute la Vème République ! Il y a quand même un problème !! Sans doute lié à plusieurs raisons ! Mais il est certain que l'absence de proportionnelle et le système du scrutin majoritaire, source de frustrations, font que de nombreuses personnes ne se sentent pas représentées par les deux "candidats imposés" par ce mode électoral, ni concernées par ce vote...

Vive le régime parlementeur !

hippium a écrit:L'abstention a été pour ces législatives de plus de 44 %

C'est le plus haut taux d'abstention non seulement de toute la cinquième République, mais également depuis l'instauration du suffrage universel en 1848 ! Si l'on y ajoute que 6% des citoyens ne sont pas inscrits sur les listes électorales et que 3,9% des votants ont déposés un bulletin blanc, cela signifie que moins d'un électeur sur deux s'est exprimé !

Démocratie = crétinisation de masse !
Pensez : ce sont les mêmes qui lisent la presse pîpole et regardent TF1 qui votent !!

Des fois je me demande s'il ne vaudrait pas mieux une bonne dictatie que notre actuelle démocrature...

On n'est était pas loin avec Sarko

oui !