mariage entre personnes du même sexe

Quand on est incapable de donner un travail pour tous, un logement pour tous, alors on se fige sur des revendications vraiment primordiales comme le mariage pour tous.

Ce n'est pas le mariage pour tous revendiqué par tous les faux modernes qu'il faut instituer, mais bien le mariage civil qu'il faut purement et simplement abolir comme le suggéraient les vrais militants des "minorités sexuelles" dans les années 60-70 !!!

La connerie pour tous !
Car la connerie finalement c'est un droit inaliénable !
Et dire qu'autrefois on se battait pour l'abolition du mariage ! Je crois rêver !

A notre époque, c'est de plus en plus le divorce pour tous.

Mais si les homos sont contents de se marrier, ça ne me gêne pas que la loi aille dans le sens d'une libération des moeurs.

Oui, que chacun puisse vivre comme il l'entend, dans le respect et la tolérance, et accéder au bonheur

Je ne vois pas en quoi le mariage pour tous participe à la libération des moeurs. Au contraire, il produit encore plus de la norme... C'est bien cette société qui prône le mariage pour tous et dans laquelle les parents viennent chercher manu militari leur fille de 17 ans à NDDL !
Deux remarques. Jamais les homosexuel(le)s n'ont, tout au moins en France, été interdits de mariage. Personne n'a jamais demandé (enfin jusqu'à présent !) les orientations ou préférences sexuelles lors du mariage. L'homosexualité notoire d'un Marcel Jouhandeau ne l'a jamais empéché de se marier ! Cela va-t-il changer ? Devra-t-on produire son curriculun sexae ?
Deuxièmement, le mariage pour tous s'inscrit parfaitement dans une logique de marchandisation et d'atomisation, d'individualisation et de normalisation forcenées, une logique non plus basée sur la complémentarité des êtres et l'ouverture à l'altérité, mais partie prenante d'une vision clonesque de la société : il faut être tous pareils ! Et bien gentils ! Con-sommateurs !

Mimi, tu n'es qu'un gros réac !

Qu'est-ce que vous aimez être provocateurs les gars !

Non, non, non, je m'inscris en faux. Aucune provocation de ma part, je suis on ne peut plus sérieux ! Si je comprends que certains aiment s'amuser avec une personne de leur sexe, je n'y trouve rien à redire, chacun trouve son plaisir où il veut ou où il peut, en revanche imaginer que deux hommes (ou deux femmes) puissent se marier relève certainement d'une pathologie. Caligula ne s'était -il pas marié avec son cheval ? Je n'irai pas pour autant manifester dimanche avec ce ramassis de Versaillais frigide-barjotisés que je vomis.

Après tout, le mariage pour tous, ça va concerner quoi, 2000 à 3000 personnes par an...
Et pour les enfants, comme pour tous les autres, il y aura les psy...
Pas de quoi en faire un drame...

Il semble que la manif anti marriage pour tous ait été un succès.
http://www.lemonde.fr/societe/live/2013/01/13/la-manifestation-contre-le-mariage-homosexuel-en-direct_1815965_3224.html

Une "analyse" de la position de l'église
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/12/le-combat-perdu-de-l-eglise_1816178_3232.html

J’va vos dire on saqwè, asteûre.
D’abord, d’accord avec Mimi-Pinçon...Le mariage civil est une couillonnade.
On pouvait comprendre sa nécessité à l’époque où le seul état civil était géré par l’Église.
L’État-Civil est-il encore nécessaire ?
Ensuite, une fois pour toutes, la question n’est NI le mariage dit « gay », ni même l’adoption.
La question est le terrorisme intellectuel qui va avec.
Nous sommes mis en demeure d’adhérer au délire du « libre choix de l’orientation sexuelle » au nom de l’ égalité.
Philosophiquement, ça coince, là.
C’est d’ailleurs en partie contre ça que les « Versaillais » ( dixit Mimi -bien que je n’aie pas vraiment l’impression que les cinq cent mille manifestants soient tous de petits rentiers réactionnaires...et que les partisans de Saint Gay aient la moindre idée de ce qu’est réellement le Plaisir ) ont manifesté.
C’est très clairement les Gender Studies qu’on essaie de nous imposer, pour le moment.
En Belgique, le mariage homo est passé comme une lettre à la poste, et l’adoption en prime.
Tout simplement parce que personne n’a profité de l’occasion pour tenter d’en faire une question de Politique Sexuelle. On est plutôt pragmatiques, chez nous.
Encore une fois, procurez vous le numéro de novemebre du Monde Diplomatique et regardez la page centrale.
Le programme de la nouvelle croisade de l’Occident, sur le thème des « minorités sexuelles ».
C’est très édifiant.

Les bobos partisans du "mariage pour tous" au nom du principe de l'égalité républicaine ne sont pas génés le moindre du monde en revanche qu'un Carlos Ghosn touche le salaire annuel de 500 ouvriers de Renault... Bandes de bobos parisiens vendus au Capital !

Dis plutôt "parisianistes" que Parisiens !

Cependant, la provocation de ce groupuscule d'extrème droite sur le parcours des manifestants n'est pas acceptable !!!

Oui, ce n'est pas très gentil !
Nous avons hésité avec Capuce à aller à la manif. Finalement, le matin nous avons fait une grande balade en forêt de Meudon et l'après-midi nous étions crevées !

Je pense comme toi Anaïs. Si le mariage pour tous peut donner le sentiment à certains de pouvoir exister pleinement, qu'il y a une place pour tout le monde dans notre société...
Même si je pense qu'il y avait d'autres sujets plus importants à traiter prioritairement...
De plus, je crains que cette question à fini de cliver gravement la société française, j'espère non définitivement, et je déplore le manque d'humilité (l'arrogance dont parle mimi) des deux parties...

La philosophe Sylviane Agacinsky, dont on ne peut soupçonner l'étroitesse d'esprit, vient de se déclarer opposée au texte de loi sur le "mariage pour tous" !!

Elle est bien cette femme ! Il y en a marre du terrorisme intellectuel des bobos parisiens qui s'érigent en juge infaillible, comme le Pape, du bien et du mal et dont l'esprit pseudo-moderne s'immisce parfois jusqu'ici !

Voici ce qu'a dit madame Jospin, Sylviane Agacinsky (et j'approuve !) :


Les "réserves" de Sylviane Agacinski sur l'adoption par des couples homos
le 29/01/2013


Alors que les débats sur le projet de loi du mariage pour tous débutent mardi 29 janvier à l'Assemblée nationale, la philosophe Sylviane Agacinski a fait part de ses "réserves sur l'adoption" par les familles homoparentales, bien qu'elle soit favorable au mariage des personnes de même sexe.

L'épouse de Lionel Jospin a estimé, sur RTL, que ce texte "défend des intérêts catégoriels" et qu'il est une "manière de céder trop facilement à des pressions militantes". Selon elle, on ne peut pas "faire comme si la logique traditionnelle du mariage pouvait s'appliquer aussi bien dans le cas d'un couple du même sexe que dans le cas d'un couple avec un homme et une femme".

La philosophe souligne que "le schéma du rapport parents-enfants vient du modèle naturel biologique de la procréation. C'est la raison pour laquelle la filiation, même quand ce ne sont pas les vrais géniteurs, est faite sur ce modèle. C'est une structure qui n'est pas mathématique. Ce n'est pas un plus un. Ce n'est pas quantitatif, c'est qualitatif. Les parents, comme les géniteurs, ne sont pas interchangeables."

Pour la philosophe, "donner un orphelin à deux parents du même sexe, ce n'est pas leur faciliter les choses et cela crée une inégalité entre les enfants. Cela crée deux types de règle de filiation qui touchent au statut de l'enfant et à la relation entre les générations." Et de pointer la mise en place d'une inégalité alors même que le gouvernement affirme qu'il favorise l'égalité : "Si vous créez une parentalité de parents du même sexe, vous aurez des enfants avec deux parents, un père une mère, et d'autres qui auront deux parents du même sexe. C'est un principe inégal."

Contre la procréation médicalement assistée

Sylviane Agacinski affirme que le projet de loi du mariage pour tous introduit la procréation médicalement assistée (PMA). Elle a aussi condamné les propos de Pierre Bergé. Il avait déclaré à ce sujet : "Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ?" Réponse de Sylviane Agacinski : "A chaque fois qu'il y a une utilisation de la vie d'une femme pour porter un enfant, elle est toujours rémunérée, donc socialement c'est insupportable. On sait très bien quelles sont les femmes qui, à ce moment-là, sont utilisées."
Source : Francetv info
http://www.francetvinfo.fr/la-philosophe-sylviane-agacinski-expose-ses-reserves-sur-l-adoption-des-couples-homos_213903.html

Les bobos parisiens, ce sont eux les rétrogrades : le mariage pour tous, c'était une pratique du bas empire romain décadent ! Voir l'article ci-dessous :


Le mariage gay et l'homosexualité faisaient partie du paysage moral auquel étaient confrontés les premiers chrétiens dans la Rome antique.
Benjamin Wiker
Texte en anglais: www.catholicworldreport.com/ .



Puisque l'agenda du mariage gay va exercer une pression croissante sur les catholiques de la part des états, nous devrions être beaucoup plus conscients de ce que l'histoire a à nous apprendre sur ce mariage gay - étant donné que nous ne voulons pas être parmi ceux qui, ignorants de l'histoire, se condamnent joyeusement à la répéter.

Contrairement à une vue répandue - à la fois parmi les partisans et les opposants - le mariage gay n'est pas une question nouvelle. Il ne peut pas être formulé (par les partisans) comme une avancée irréprochable du mouvement des droits civiques, ni ne devrait être compris (par les opposants) comme quelque chose qui est mauvais simplement parce qu'il leur paraît être moralement sans précédent.

Le mariage gay - surprise!- est vivant, et bien vivant, à Rome, il est célébré, même et surtout par une sélection d'empereurs, un spin-off de l'affirmation culturelle de l'homosexualité romaine. Le mariage gay est, avec l'homosexualité, quelque chose que les premiers chrétiens ont dû affronter dans le cadre de l'obscurité morale païenne de leur temps.

Ce contre quoi les chrétiens se battent aujourd'hui, donc, n'est pas une énième innovation sexuelle propre à notre «siècle éclairé», mais le retour à la morale sexuelle païenne pré-chrétienne.

Mais que se passait-il dans la Rome antique?
L'homosexualité était aussi répandue chez les Romains qu'elle l'était chez les Grecs (un signe en est qu'elle a même été tolérée par les stoïciens impassibles). Les Romains avaient adopté la pédérastie des Grecs (qui visait, en général, les garçons âgés de 12 à 18ans ). Il n'y avait rien de honteux à ces relations sexuelles chez les Romains, si le garçon n'était pas né-libre. Les esclaves, à la fois masculins et féminins, étaient considérés comme des biens, ce qui incluait la propriété sexuelle.

Mais les Romains ont également étendu l'homosexualité aux hommes adultes, et même aux hommes adultes libres. Et il est probable que c'est ce franchissement de la ligne de l'enfant à l'adulte, du non libre au libre - et pas l'homosexualité en tant que telle - qui a été vu comme un affront par les plus austères des moralistes romains.

Et ainsi nous entendons par Tacite (56-117 après JC), le grand historien romain, les exploits sexuels honteux d'une chaîne d'empereurs romains, de Tibère à Néron. Néron fut le premier persécuteur impérial des chrétiens. Son précepteur, puis conseillerfut le grand moraliste stoïcien Sénèque lui-même. Malheureusement, les leçons de Sénèque ont dû rebondir à côté du futur empereur. Quand il prit le siège impérial, avec son aura de divinité auto-proclamée, aucune trace d'austérité stoïcienne n'a subsisté.

Chez Néron, raconte Tacite au lecteur, la passion tyrannique, l'hubris de la divinité proclamée, la corruption du pouvoir, et «toute sorte d'actes dépravés immondes, licites ou illicites» semblent avoir atteint un sommet impérial. Il a eu non seulement une passion pour les «garçons nés libres», mais aussi pour se «marier» avec d'autres hommes et même un garçon, jouant parfois le rôle de la femme dans l'union et parfois de l'homme.

Comme le rapporte Tacite: «Néron était déjà corrompu par tous les désirs, naturels et non-naturels. Mais désormais il réfutait l'idée de ne pouvoir aller plus loin dans la dépravation. Puisqu'il ... a été jusqu'à une cérémonie de mariage avec un membre de la bande pervertie appelée Pythagore. L'empereur, en présence de témoins, mit le voile de mariée. La dot, le lit nuptial, les flambeaux mariage, tout y était. Vraiment, tout était public, qui, même ce qui dans une union naturelle est voilée par la nuit»

Ceci n'est qu'un exemple. Nous avons aussi, par l'historien Suétone, un contemporain de Tacite, un récit du mariage de Néron avec Doryphore (qui a été lui-même marié à un autre homme, Sporus).

Martial, poète romain du 1er siècle, rapporte des cas de mariage entre hommes comme des sortes de perversions, mais pas de perversions rares, parlant dans un épigramme (I.24) d'un homme qui «a joué la mariée hier». Dans un autre ( 12.42), il dit ironiquement, « Le barbu Callistrate s'est donné en mariage à Afer, de la manière dont une vierge se donne généralement elle-même en mariage à un homme. Les torches brillaient, le voile nuptial couvrait son visage, et les voeux de mariage n'étaient pas absents. Une dot a également été donnée. Est-ce que ne semble pas encore assez pour toi, Rome? Est-ce que tu attends qu'il donne naissance? »

Dans la seconde Satire de Juvénal (117), il est question d'un Gracchus, «se parant lui-même des volants, de la traîne et du voile de la mariée», à présent «comme une nouvelle mariée, couchée sur le sein de son mari».
Telle semble avoir été la manière habituelle des noces entre hommes chez les Romains, un des hommes s'habillant en femme et jouant le rôle d'une femme.

L'empereur débauché notoire Héliogabale (règne 218-222) s'est marié puis a divorcé de cinq femmes. Mais il considérait son conducteur de char comme son «mari», et il épousa également un certain Zotique, un athlète. Héliogabale aimait s'habiller en reine, littéralement.

Nos récits de mariage homosexuel à Rome nous donnent, je l'espère, une meilleure compréhension de ce qui est en jeu. Comme c'est le cas aujourd'hui, il apparaît que l'incidence du mariage mâle-mâle a été suivie de l'acceptation généralisée de l'homosexualité; c'est-à-dire que la pratique de l'homosexualité a conduit à l'idée que, en quelque sorte, les unions homosexuelles devraient partager le même statut que les unions hétérosexuelles .

Nous devons également ajouter que l'hétérosexualité chez les Romains était également dans un triste état. A la fois le concubinage et la prostitution étaient tout à fait acceptables; la pornographie, le divertissement et les propos sexuellement explicites étaient entièrement entrés dans la norme, la prestation sexuelle par les esclaves mâles et femelles était considérés comme un devoir par les maîtres. Des hymnes à la gloire du mariage ont été composés, non pas parce que les Romains avaient une certaine notion proto-chrétienne de la sainteté du mariage, mais parce que Rome avait besoin de plus de citoyens-soldats au moment même où les Romains eux-mêmes se dépeuplaient en faisant tout pour éviter d'avoir des enfants.

Le délabrement moral hétérosexuel à Rome a donc formé la base sociale pour que Rome glisse dans les rites du mariage homosexuel. Nous en entendons parler par des opposants qui se livrent à la satire de ces unions. Le problème pour les Romains n'était pas l'homosexualité en tant que telle, mais le fait que l'homme romain s'avilisse jusqu'à jouer le rôle d'une femme dans le mariage.

Les chrétiens avaient un problème avec le tableau sexuel romain tout entier. Nous ne sommes, bien sûr, pas surpris de constater que les premiers chrétiens ont accepté et revendiqué le strict rejet de l'homosexualité inhérent au judaïsme, mais cela faisait partie du rejet de toute sexualité en dehors du mariage monogame hétérosexuel. Les chrétiens ne doivent pas être loués pour avoir affirmé que le mariage doit être défini comme l'union d'un homme et d'une femme, parce que c'est la valeur naturelle de tout peuple entendant ne pas disparaître en une seule génération. Ce qui a été propre au christianisme (encore une fois, ne se contentant pas de suivre judaïsme, mais l'intensifiant) ce fut la restriction de la sexualité uniquement au mariage hétérosexuel <monogame>.

Les chrétiens se sont retrouvés dans une culture païenne où il y avait peu de restrictions à la sexualité, à part l'imagination - une culture qui, à noter comme une évidence, mais extrêmement importante, ressemble étrangement à la nôtre.

Le manuel de catéchisme du premier siècle après JC, le Didachè, précise ce que les païens auront à abandonner, en ce qui concerne la sexualité romaine, une fois qu'ils entreront dans l'Église. Cela commence par les mots inquiétants: «Il y a deux voies: l'une de vie et l'autre de mort, et il y a une grande différence entre les deux voies». Les païens convertis sont alors confrontés à une liste de commandements. Certains qui auraient été tout à fait familiers et raisonnables pour les Romains, comme «Tu ne tueras point» et «Tu ne commettras pas l'adultère» (bien que pour les Romains, l'avortement n'était pas un meurtre, et un mari ayant des rapports sexuels avec des esclaves ou prostituées n'était pas considérée comme adultère).

Mais ensuite suivent des commandements bizarres (au moins pour les Romains), «Tu ne corrompras pas les garçons», «Tu n'auras pas de relation sexuelle illicite»( ou porneuseis ); «Tu ne tueras point la progéniture par le biais de l'avortement [et] tu ne tueras pas un être né».
Contre la norme à Rome, les chrétiens doivent rejeter la pédophilie, la fornication et l'homosexualité, l'avortement et l'infanticide.
La liste commande aussi, «Tu ne feras pas de potions" (ou pharmakeuseis ), une interdiction des pratiques largement répandues dans l'Empire romain, qui comprenaient des potions arrêtant la conception ou provoquant l'avortement.

J'inclus les interdictions contre les pratiques sexuelles reconnues par les Romains aux côtés des interdictions contre la contraception, l'avortement et l'infanticide pour une raison très importante. Les Chrétiens ont défini le but de la sexualité en termes de capacité naturelle à procréer. Ce qui était différent, ce n'était pas le fait de reconnaître la nécessité évidente pour un homme et une femme d'avoir un enfant - les stoïciens étaient d'accord avec ce point. Ce qui était propre au christianisme, c'était d'ôter la légitimité à toutes les autres expressions de la sexualité (de nombreux stoïciens ont eu des amants masculins). L'élévation romaine du plaisir sexuel au-dessus de la procréation, et donc en dehors de cette zone bien définie de la légitimité sexuelle définie par le christianisme, conduit au désir de potions contraceptives, abortives, et à l'infanticide. Elle a également conduit à voir le mariage comme rien d'autre qu'une arène pour le plaisir sexuel, ce qui a permis une équivalence du mariage hétérosexuel et homosexuel.

Le Code théodosien, rédigé par des empereurs chrétiens au cinquième siècle, rend le mariage entre personnes de même sexe illégal.

Nous pouvons voir, ainsi, que les chrétiens ne font face à rien de nouveau en ce qui concerne la pression du mariage gay. En fait, c'est quelque chose de très ancien, qui représente un retour aux vues païennes de la sexualité qui ont dominé l'Empire romain dans lequel le christianisme est né.

Référence pour la traduction de l'article ci-dessus : http://benoit-et-moi.fr/2012%20(II)/045500a02d0f3c31a/045500a05d136d202.html

Amen.

Si les chrétiens n'ont pas évolué en près de 2000 ans, c'est dommage pour eux.

Faudrait quand même pas oublier que le mariage c'est une question de patrimoine et de la transmission d'icelui, et que ça n'a rien à voir avec la sexualité.
Faudrait quand même pas perdre de vue que le fond du problème, c'est le désir de la bourgeoisie homosexuelle de se créer une descendance pour que le bien laborieusement accumulé n'aille pas à l'Etat, ou, pire, à la populace.
Et que tout la blabla de la queer theory n'est qu'un brouillard fumigène soigneusement entretenu autour des intérêts de classe de quelques-uns.
Et aussi, vu qu'y en a qui causent des Romains, faudrait pas oublier que c'était une bande d'eunuques corrompus et tout à fait inaptes au bonheur d'aimer...
( d'ailleurs ROMA est l'inverse d'AMOR, c'est assez connu dans le milieux ésotériques )
Ce qui ne les empêchait pas, eux, d'être scandalisés par les mœurs celtiques, là où les FEMMES aimaient au grand jour ceux qu'elles voulaient...
Au contraire des Romains – très libérés selon les normes pathologiques du libéralisme sexuel, mais dont les femmes devaient se cacher.
Faudrait pas oublier non plus que Reich, d'après son expérience dans les cliniques populaires de santé mentale ouvertes en Allemagne dans les années trente, estimait que plus de 90% de la population n'avait jamais connu d'orgasme.
Ce qui n'empêche pas TOUT LE MONDE de nos jours de faire semblant de croire que, en matière sexuelle, non, tout va bien, à part ces pauvres homos, bien sûr.
( Il est vrai que, entre les années trente et nos jours, il y eut la révélation de "Sex and the City", ce qui évidemment chamboula la totalité de l'expérience humaine dans ce domaine, et rendit la fonction de l'orgasme accessible à tous, moyennant une légère contribution financière sous la forme de capotes, films de Q, sextoys, et autres de ces merveilles qui distinguent si parfaitement l'Homme de la Bête...)
Et bon...
Y a des fois on a envie de changer de planète, ou qu'une femme à qui tu viens de sourire vienne te demander si ça te dirait de coucher avec, comme ça, juste pour rire, le point commun étant que dans les deux cas c'est de la science-fiction...
Y a des fois, quand t'as plus baisé depuis un mois, que tout ça te donne de vagues envies de tout casser, rien que pour voir si ça fait autant de bien....

Pas mal ton analyse, et pertinente